home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 1947 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  1.8 KB
  1. Path: news1.h1.usa.pipeline.com!usenet
  2. From: grantp@usa.pipeline.com(Pete)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Performance: C vs. C++
  5. Date: 14 Jan 1996 11:56:26 GMT
  6. Organization: Kalevi, Inc.
  7. Message-ID: <4dar1a$5a2@news1.usa.pipeline.com>
  8. NNTP-Posting-Host: pipe8.h1.usa.pipeline.com
  9. X-PipeUser: grantp
  10. X-PipeHub: usa.pipeline.com
  11. X-PipeGCOS: (Pete)
  12. X-Newsreader: Pipeline USA v3.3.0
  13.  
  14. On Jan 14, 1996 09:17:20 in article <Re: Performance: C vs. C++>,
  15. 'm92fra@sabik.tdb.uu.se (Fredrik Raadesand)' wrote: 
  16.  
  17.  
  18. >In article <30F6BAAC.12B5@iastate.edu> you wrote: 
  19.  
  20. >Although my objetive was to compare DOS to Linux and not to 
  21. >compare the compilers and the results I guess shows Linux to be superior 
  22. >to DOS, but however I thought you c-freaks might be interested anyway :) 
  23. >) 
  24. > 
  25. >Test 1. A simple integration using simpsons algoritm, uses double  
  26. >types.(float) 
  27. >DOS/BCC             Linux/GCC 
  28. >Exec.time:       17.6 sec            10.0 sec 
  29. > 
  30. >Test 2. A simple loop just counting up a long int counter.(no float here) 
  31. >DOS/BCC             Linux/GCC 
  32. >Exec.time:       12.4 sec            6.6 sec 
  33. > 
  34. >So if you are interested in performance ? Trash DOS ! I guess running 
  35. >DOS on 386-system is like driving a 4-cyl. car with two sparc-plugs ripped
  36.  
  37. >out, it'll run but it sure is a waste of fuel. 
  38. > 
  39. Correct. Some time ago I did a comparison of 16 vs 32 bit runtime speed 
  40. using the same machine and same vendor's compilers.  The ratio of 
  41. execution was about the same as your DOS/Linux comparison.  The 
  42. results were posted on this newsgroup (circa Sept 95).   
  43.  
  44. There's other reasons for trashing DOS.  Dealing with segments and 
  45. the like is just not worth it any more.  I haven't written any new 16-bit 
  46. code since 1993 when I moved to Windows NT. :-) 
  47. -- 
  48. Pete Grant 
  49. Kalevi, Inc. 
  50. Object Oriented Software Development
  51.